Bienvenue dans ce nouvel éditorial, le premier de ce mois d’octobre. Avant toute chose, je tiens à vous remercier très sincèrement pour votre fidélité. Mois après mois, vous êtes plus nombreux à nous suivre et c’est précisément cela qui donne sens à ce travail. Lacan n’est pas un auteur que l’on traverse seul. Il se lit, il se relit, il se discute. Merci d’en être.
Mes chers lecteurs,
Il est des pensées qui, nées dans la même ville et presque dans les mêmes années, semblent se ressembler comme deux maisons d’une même rue. On ne découvre qu’en y entrant que l’une s’ouvre sur un jardin et l’autre sur un puits. Tels m’apparaissent, mes chers lecteurs, le corpus sartrien et le corpus lacanien, que je voudrais séparer à la manière des anciens maîtres de l’École, par objections, réponse et solutions.
Deux philosophies se disputent aujourd’hui la souveraineté de l’âme : celle qui la proclame libre entièrement, et celle qui la soupçonne d’obéir à ce qu’elle ignore d’elle-même. Voilà bien la contradiction qui sépare la pensée freudienne de la pensée sartrienne.
Chers lecteurs,
Chers amis,
Il est une prétention de la philosophie contemporaine que de vouloir loger tout l’homme dans la seule lumière de sa conscience, comme si rien ne subsistait dans l’ombre qui ne pût, tôt ou tard, être rappelé au jour par le simple effort de la volonté.
Mes chers lecteurs,
Dès lors que l’on aborde le thème épineux des objections formulées par Jean Paul Sartre au sujet du corpus théorique freudien, Il est une question qui, depuis le siècle où triompha la doctrine viennoise, n’a cessé de tourmenter quiconque prétend rendre compte de l’âme humaine sans la dépouiller de sa liberté. Vous me direz que je ne parle pas ici de notre très cher jacques Lacan : certes, vous aurez raison. mais veuillez m’accorder, chers amis, que si Lacan lui-même se qualifiait de freudien, il faut dès lors aller rechercher le corpus freudien afin d’ aboutir, en toute saine logique, à la question des objections sartriennes à la pensée lacanienne.
Écrire la vie sommaire d’un homme qui consacra la sienne entière à soutenir que nulle vie ne saurait se laisser résumer, c’est accepter d’emblée, mes chers lecteurs, une contradiction dont je ne prétends nullement sortir indemne.
Chers lecteurs, chers amis de l’esprit,
Voici que revient, avec les feuilles qui jaunissent et les soirs qui s’allongent, cette heure propice à la réflexion que l’automne, depuis toujours, accorde aux âmes méditatives. C’est en cette saison que je viens, une fois encore, vous entretenir de mes travaux et vous convier à ce dialogue que nous poursuivons, mois après mois, autour des grandes questions qui agitent la pensée psychanalytique.
Frank J. Sulloway, né en 1947, est un historien des sciences et psychologue américain réputé pour sa relecture critique des origines de la psychanalyse. Dans son ouvrage majeur, Freud, biologiste de l’esprit, il démontre que les théories freudiennes découlent directement des modèles biologiques du XIXᵉ siècle. Il publia cet ouvrage très bien écrit en 1979 mais celui-ci ne fut traduit en français qu’ en 1981, année de la disparition de Jacques Lacan.
Mes chers lecteurs,
Le philosophe français Jacques Bouveresse, né en 1940 et disparu en 2021, ne fut pas l’un de ces adversaires qui entreprirent de reconstruire pierre après pierre l’édifice lacanien pour en montrer les fissures ; son geste fut plus sévère et plus général. Il s’interrogea sur ce qui arrive à la pensée lorsque celle-ci emprunte à la science ses termes, ses théorèmes et ses figures sans accepter simultanément les contraintes de précision qui leur donnent leur sens.